Бібліотека Кіберджури: вивчаємо одвічного ворога

Андрій Нікулін. Маркіз де Кюстін, автор безцінної та вічно актуальної праці "🔗🔗🔗Росія в 1839 році🔗🔗🔗", був нащадком старовинного французького аристократичного роду, який постраждав під час Французької революції, і приїхав до царської Росії вже відомим у Європі письменником, що спеціалізувався на описах інших країн і подорожах.

Маркіз де Кюстін, "🔗🔗🔗Росія в 1839 році🔗🔗🔗"

🐽Логічно, що цього знатного, ідеологічно та класово близького (пед...ка) гостя намагалися задобрити та потішити, відкривши двері до петербурзького вищого суспільства, до імператорського палацу, і навіть, що було рідкістю для Росії майже завжди, дозволивши цьому іноземцю без нагляду "силовиків" проникнути углиб країни – через Москву аж до Нижнього Новгорода.

🐽Микола з дружиною зачарували його, петербурзька аристократія намагалася зачарувати, місцеві чиновники, зустрічаючи під час поїздки по Росії, тим більше хотіли заслужити схвальну оцінку. Маркіз всім кивав, посміхався, вибрався з нашої славної батьківщини і "віддячив" їй чудовим, язливим і критичним твором, який відрізнявся тим, що тези були настільки точними і очевидними, що залишалися актуальними і за царського правління, і за радянської Росії, і навіть зараз.

🐽У відповідь на це розгніваний цар вимагав відповідей і давав відсіч цьому наклепнику, причому не всередині країни – там цензура працювала достатньо якісно, щоб росіяни не дізналися про ганебний памфлет, а в європейській пресі – пропагандисти, що спеціалізувалися на Заході, існували і процвітали вже тоді.

🐽Виконуючи царський указ, пропаганда напружилася, почухала голову і змогла сформулювати до Кюстіна лише одну претензію – до його орієнтації, що виглядало особливо іронічно, оскільки про неї було відомо ще до приїзду, а одним з найбільш запам'ятаних і вподобаних у Росії чоловіків був сам Микола, про зовнішність і манери якого маркіз дав рідкісний для книги позитивно-кокетливий відгук.

🐽Більше відповісти на ганебний французький памфлет було неможливо, оскільки розбір будь-якої з неприємних реплік і історій був неможливий без їх згадування і цитування, а будь-яке згадування лише виділяло і підкреслювало гострі та точні зауваження Кюстіна. Яких неможливо спростувати і від яких неможливо відбрехатися, крім нашого вічного "самий дурак", ну або "самий п..." в даному конкретному випадку. Як видно – нічого нового під сонцем, та й у кацапській славній родінє теж нічого не змінилося.

Монографія американського дипломата і славіста Дж.Кенана, 1970 рік. 

🐽Під царями книга очевидно була заборонена цензурою, а за радянської влади – вважалася одним з еталонів критики царизму, але... Все одно була випотрошена вже радянською цензурою, яка безжально видалила всі репліки, спрямовані в імперську, бюрократичну та жандармську суть режиму – про все, що безсоромно копіював Йосип Страшний, в тому числі і у Миколи Палкіна, який, схоже, стає зразком для наслідування своїх безталанних і закомплексованих наступників.

🐽Вперше в оригінальному вигляді книга спливла на початку 90-х, щоб потім знову загубитися в списках крамольної та "русофобської" літератури – настільки гостро кусає старий маркіз по найболючіших місцях – так, що відчувається і через пару століть. А все тому, що саме ці печальні місця вважаються у нас предметом національної гордості і їх намагаються відтворювати практично без змін від епохи до епохи.

🐽Як сказав Маркіз: "Дракон страждав, від того, що ним керували його найганебніші та найтемніші органи...".

🐽Може коли-небудь кацапам вдасться прочитати Кюстіна як історичну працю про неприємне минуле, але зараз він читається так само актуально, як і Оруелл, Стругацькі чи Тацит.

🐽🐽🐽Літописець нашого минулого, сьогодення, але, сподіваюся, не майбутнього... 🐽🐽🐽Кінець цитати. 🐽🐽🐽Останнє речення наводить на думку, що ерефія має бути  розчленована щоб "не майбутнього", без варіантів.